Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Comunicados’ Category

El Plan Especial de Protección del Conjunto Históricos de Icod de los Vinos se someterá a un trámite de participación pública con la implicación de vecinos, colectivos sociales y culturales y sectores comerciales.

Se trata de un paso previo a su aprobación inicial para encaminar un documento esencial para la protección del municipio que incluirá el catálogo de edificaciones y lugares de interés patrimonial de todo el municipio, además de regular los Bien de Interés Cultural (BIC).

 

Read Full Post »

AL ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE YCOD

Que, por medio del presente escrito se interesa que de inmediato se proceda al cumplimiento de las resoluciones judiciales en relación al restablecimiento del precinto del Mariposario y al derribo del mismo. Y ello conforme a lo siguiente:

PRIMERO: Que, como le consta a esa Alcaldía y en relación al edificio del mariposario se procedió a reponerse el precinto después de haber sido reiteradamente requerido para el cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes dictadas por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3, habiéndose impuesto multa coercitiva e incluso deducido testimonio por presunto delito de desobediencia y cuya denuncia fue formulada por el Ministerio Fiscal ante el Juzgado Decano de Instrucción. Solo después de ello y de la insistencia de esta Asociación a esa Alcaldía se ordenaron las medidas oportunas para el cumplimiento de las resoluciones judiciales, restableciendo el precinto y, en su caso, reponiéndolo si fuera levantado, obligando que cesara la actividad e impidiendo y prohibiendo la entrada de público, obligando a la Policía Local a su cumplimiento y adoptando las medidas ejecutivas necesarias para ello.

SEGUNDO: Que tal precinto tiene por finalidad que se ejecute la sentencia dictada hace más de 11 años [sentencia de 22-10-2004, dictada en grado de apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008]; a pesar de que por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2, se dictó resolución de fecha 7-05-2008, ordenando la ejecución de la sentencia y proceder a la demolición de las obras en el plazo de UN MES, con los apercibimientos establecidos en el art. 112 de la Ley Jurisdiccional. Han pasado ocho años de tal resolución y sigue siendo incumplida. Después de la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, de fecha 10-02-20014, dictada por la apelación formulada por ese Ayuntamiento, ya no queda ningún resquicio que pueda dar apariencia de legalidad a la actuación presuntamente delictiva de esa Alcaldía que, como se recoge en distintas resoluciones judiciales,

“…hasta el momento la actitud tanto del mariposario del Drago como de los responsables municipales no hacen sino entorpecer continuamente el cumplimiento de las resoluciones judiciales” [Auto de 10-10-2012].

Sin embargo con el cambio de Gobierno en ese Ayuntamiento y por las decisiones adoptadas por esa Alcaldía, con las actuaciones que hemos señalado en el escrito de alegaciones realizados por esta parte presentado en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 y que transcribimos por otrosí en este escrito, el dueño del Mariposario retiró el precinto y lo tiene abierto al público.

TERCERO: En definitiva, es escandaloso que ese Ayuntamiento persista en esta actuación presuntamente delictiva, ya que bien está deliberadamente incumpliendo el mandato judicial por motivaciones que esta Asociación desconoce o bien está retrasando deliberadamente el cumplimiento de las resoluciones judiciales, con expresa dejación de sus funciones y obligaciones, en un claro atentado al Estado de Derecho y en una permanente burla a las resoluciones judiciales. Por lo que, de no procederse de inmediato al restablecimiento del precinto y a la ejecución efectiva del derribo del mariposario, nos veremos de nuevo en la obligación de acudir al Juzgado competente para exigirle las responsabilidades legales en que haya podido incurrir el titular de esa Alcaldía, incluido no solo las multas coercitivas sino también la deducción de testimonio por presunto delito de desobediencia. Igualmente se interesa tenga por reiterados los pedimentos realizados en anteriores escritos acerca de la ejecución de las resoluciones judiciales en relación al derribo del edificio del mariposario.

Conforme a lo expuesto,

SOLICITA A ESA ALCALDÍA que tenga por presentado este escrito, lo admita, tenga por hechas las anteriores manifestaciones y, en consecuencia, acuerde de conformidad con lo expuesto en el cuerpo del presente escrito.

En Ycod, a doce de abril de dos mil dieciséis.

Fdo: Presidente de ADPHY

OTRO SÍ DIGO que, como queda antedicho, se transcriben las alegaciones presentadas, en fecha 28-12-2015, por esta ADPHI ante el Juzgado de lo contencioso administrativo número tres:

Que, por medio del presente escrito se da cumplimiento al traslado efectuado por Providencia de 27 de octubre y 25 de noviembre de 2015, señalando que esta parte SE OPONE frontalmente a la solicitud que se hace de contrario de que se acuerde “el levantamiento del precinto del Mariposario. Y ello conforme a las siguientes

ALEGACIONES:

PRIMERA: Se dice por el dueño del Mariposario que el Ayuntamiento acordó en Pleno celebrado el 28-07-2015, como punto único y con carácter de urgencia, dirigirse a ese Juzgado para proceder al levantamiento del precinto.

Se publica en prensa escrita, EL DÍA 1-08-2015 [Doc. 1], el abandono del Pleno de dos partidos políticos y las irregularidades de ese Pleno. También el dueño del Mariposario en el mismo diario, 24-11-2015, se atreve a asegurar que “el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no pondría reparos a una apertura provisional” [Doc. 2]

Por su parte la representación procesal y jurídica del Ayuntamiento solicitan una ampliación del plazo de 20 días para que se “pueda formar la voluntad del órgano competente de la Administración que represento (el Pleno), de cara a la contestación del escrito presentado por la parte actora”. Concedido por ese Juzgado la ampliación del plazo, vuelve a instar una nueva ampliación.

SEGUNDA: Lo anterior pone en evidencia, una vez más, que no solo no se quieren cumplir las resoluciones judiciales sino que, además, actúan con una total burla permanente al Estado de Derecho y a las resoluciones judiciales firmes. Perfectamente saben de contrario que el Ayuntamiento no tiene que acordar solicitar ninguna medida para seguir dilatando el cumplimiento de la sentencia firme que debe ejecutar, sino proceder de una vez a tal ejecución. Es muy significativo, como puso esta parte, por escrito de 17-06-2009, instando la ejecución forzosa, que:

las manifestaciones del Concejal de Urbanismo, Don Francisco González Díaz, quien expresó a esta parte, en julio de 2007, que el Ayuntamiento había iniciado negociaciones con el dueño del mariposario para que no hubiera que proceder, como dictan las resoluciones judiciales, a mantener el precinto y al derribo de la edificación y que pedía para ello la aceptación de ADPHY. Ante la negativa de la Asociación, recordándole al Ayuntamiento que según sentencia la instalación era ilegal e ilegalizable, siendo muy sospechoso que, después de las referidas negociaciones del Ayuntamiento con el dueño del mariposario, es cuando éste se atrevió a abrir al público la instalación ilegal e ilegalizable, que obviamente no cuenta con licencia de apertura”.

Pues bien, el citado concejal de urbanismo, del grupo de Coalición Canaria, es el actual Alcalde, con lo cual lo que quiere repetir ahora es lo que se hizo en el anterior mandato municipal cuando gobernaba su grupo político y que dio lugar al auto de ejecución forzosa dictado por ese Juzgado de fecha 14-01-2010, en el que se recoge:

PRIMERO.– Procédase al requerimiento en la persona del Sr. Alcalde de Icod de los Vinos, para que lleve a cabo el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago.

Ello en cumplimiento de la sentencia dictada en las presentes actuaciones. Se ordena el restablecimiento del orden infringido y de la realidad física, teniendo en cuenta, además que la STS de 12/12/08 confirma la sentencia que establece la demolición de las obras que no se ajustan al proyecto y a la licencia de obras num. 13/1996.

Se le exige, en la persona del Sr. Alcalde, que cumpla con diligencia escrupulosamente con el siguiente mandato, ya que la instalación no cuenta con licencia de apertura”.

CUARTO.- De otra parte debe recordarse que, conforme dispone el arto 103.3 de la ley 29/1998 de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa “Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contencioso-Administrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto”

Para ello, como no podía ser de otro modo, se exige necesariamente la suspensión de la actividad, el desalojo y el precinto del edificio, como así se establece en la Sentencia Firme, de 28 de Octubre de 2003, dictada en grado de apelación por la STSJ Canarias, cumplimiento que se le ordena con los apercibimientos establecidos en el arto 112 de la LJCA, procediendo de inmediato al restablecimiento del precinto, impidiéndose la entrada de público, con todas las medidas necesarias para ello, al objeto del cumplimiento de la sentencia dictada en las presentes actuaciones.

DISPONGO: Procédase al requerimiento en la persona del Sr. Alcalde de Icod de los Vinos, para que lleve a cabo el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago.

Transcurrido el plazo de DIEZ DÍAS, se impondrán multas coercitivas en la persona del Sr. Alcalde, además de deducir el oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad penal que pudiera corresponder”.

Apelado por el dueño del mariposario el anterior auto fue confirmado por la Sala de lo Contencioso Administrativo, por Sentencia de 27-05-2010, en la que consta:

La apelante se ha opuesto reiteradamente al cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, por lo que procede la ejecución forzosa de la misma…. La finalidad es la de ejecutar la sentencia y para ejecutar una sentencia en la que se da validez al decreto del Alcalde de suspensión de las obras, y como en la misma se razona, debe procederse al precinto de las mismas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo. La procedencia del precinto de las obras ya se advierte en la sentencia ejecutada, por lo que a ella es preciso remitirse”. [Doc. 4]

Y por el incumplimiento de la resolución judicial se impuso por ese Juzgado, auto de 23-06-2011, multa coercitiva en la figura del Sr. Alcalde por importe de 1.000 euros, así como la deducción de testimonio de particulares para dilucidar las posibles responsabilidades penales en que haya podido incurrir el Alcalde de la Corporación, todo ello sin perjuicio de sucesivas multas coercitivas hasta que se lleve a puro y debido efecto el fallo de la sentencia cuya ejecución se insta”.

Por el Ayuntamiento se formuló, escrito de 4-07-2011, recurso de súplica que fue desestimado por auto de ese Juzgado de fecha 10-10-2011, en el que se recoge:

Las argumentaciones se reproducen y la justificación de la mencionada sanción pecunaria se reitera, ya que hasta el momento la actitud tanto del mariposario del Drago como de los responsables municipales no hacen sino entorpecer continuamente el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

No es necesario repetir una vez más que, penden todavía las ejecuciones del Auto dictado con fecha 14 de enero de 2010 que ordenaba la ejecución forzosa y que fue confirmado en grado de apelación por la Sentencia de 27 de mayo de 2010”. [Doc. 5]

Lo que dio lugar a la denuncia formulada por la Fiscalía Provincial, contra el Alcalde por presunto delito de desobediencia dado que el Decreto dictado por el Ayuntamiento, “no fue acompañado de las oportunas actuaciones y medidas ejecutivas, toda vez que el establecimiento continuó abierto al público, desarrollando actividad comercial y empresarial”. [Doc. 6].

Por el anterior grupo de Gobierno del PSOE, se procedió al restablecimiento del precinto, con las medidas de seguridad adecuadas, a los fines de llevar a cabo la demolición del mariposario conforme a la sentencia que se ha de ejecutar de 22-10-2004. Después de diferentes escritos y recursos del dueño del mariposario, que llegó a formular recurso contencioso-administrativo solicitando aplazamiento del pago que le reclamaba el Ayuntamiento para la ejecución forzosa, dictándose sentencia por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 4, en junio del presente año, desestimando el mismo, tal y como se señala el periódico Diario de Avisos de 2-08-2015:

Diario de Avisos agosto 2, 2015

Hay que recordar que el pasado mes de junio el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número 4 de Santa Cruz de Tenerife desestimaba el recurso presentado por la empresa propietaria del Mariposario contra la denegación de la solicitud del aplazamiento del pago de los casi 442.000 euros que le reclama el consistorio icodense.

Incongruencia

Esta sentencia judicial considera que no hay razones para aceptar el recurso contencioso administrativo planteado por la empresa contra el consistorio por negarse a permitir el pago aplazado por la ejecución subsidiaria de la redacción del proyecto de adecuación del edificio del mariposario, presupuestado en 13.266 euros, y por el presupuesto de ejecución de esas obras, valoradas en 428.667 euros.

El juez dice textualmente en su sentencia -sobre la que cabe recurso- que “se observa en la demanda un totum revolutum y una desconexión o incongruencia entre los motivos de impugnación por ser incompatibles con el contenido del acto recurrido”. Añade además el magistrado que “una vez aprobadas las liquidaciones, estamos en apremio sobre el patrimonio, mediante un procedimiento recaudatorio en vía ejecutiva, que es una fase autónoma que se rige por disposiciones tributarias, no por la normativa de urbanismo”. [Doc.3]

TERCERA: Se hace necesario recordar que la sentencia firme, de 28-10-2003, dictada en grado de apelación no ha sido cumplida. Ese Juzgado por Providencia de 17 de noviembre de 2003 y 8 de enero de 2004, ordenó al Ayuntamiento de Ycod que “siendo firme la anterior sentencia, para que se lleve a puro y debido efecto lo en ella acordado, se adopten las resoluciones que procedan y se practique cuanto exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el Fallo, … con los apercibimientos legales oportunos”.

Los múltiples incidentes formulados por el actor han sido desestimados todos ellos por ese Juzgado y confirmados por la Sala de lo Contencioso Administrativo incluido la autorización de entrada en el edificio denominado Mariposario para proceder, en cumplimiento de la referida sentencia, al precinto del referido inmueble. Es de destacar que el dueño del mariposario Sr. Plaza Velayos, ha formulado, entre otros, los siguientes procedimientos judiciales:

  1. Instada por el dueño del mariposario la legalización y ampliación del inmueble y licencia de primera utilización, le fue denegada por ser obras ilegales e ilegalizables, por acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, de 12 de febrero de 1998, que fue confirmado por Sentencia de 21-10-2003, recurso 619/98, dictada por el la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y declarada firme por Sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 27-10-2005, en el Recurso de Casación nº 9450/2003

  2. El Ayuntamiento de Ycod dictó el Decreto, de 9 de febrero de 2000, sobre suspensión de obras y precinto del mariposario, que fue anulado por sentencia, de fecha 17 de junio de 2002, dictada por ese Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (autos 157/2000), formulada apelación por el Ayuntamiento de Ycod y por esta parte, la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia 28-10-2003, estimó la apelación, revocó la sentencia de instancia y consideró ajustado a Derecho el citado Decreto del Ayuntamiento de suspensión de las obras y precinto del mariposario. Se formula por el dueño del mariposario:

  1. Incidente de nulidad que se desestima por la Sala, auto de 18-12-2003, confirmando la sentencia de 28-10-2003.

  2. Incidente de ejecución de sentencia para que se diera ejecutada la sentencia, auto de 30-03-2004, se desestima la pretensión y declara que la Administración debe continuar ejecutando la sentencia en sus propios términos, formulada apelación la Sala por sentencia de 27-09-2004, desestima la apelación.

  3. Por la negativa del recurrente al precinto se dicta auto, de 22-04-2004, por el que se autoriza al Ayuntamiento de Ycod la entrada en el mariposario para el precinto, en cumplimiento de la sentencia de la Sala de 28-10-2003; se formula apelación por el recurrente y la Sala, por sentencia de 29-09-2004, confirma el auto del Juzgado de instancia sobre entrada en local.

  1. Por Sentencia de la Sala, de 22-10-2004, se aprecia ajustado a derecho el Acuerdo tomado el día 29 de julio de 2002 por la Comisión Municipal de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, en el que se ordenó el restablecimiento del orden infringido y de la realidad física alterada mediante la demolición de las obras que no se ajustan al proyecto y a la licencia de obras núm. 13/1996. Sentencia que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008, al desestimarle el recurso de revisión formulado por el dueño del mariposario.

    CUARTA: Después del tiempo transcurrido sin que se haya procedido al cumplimiento de la sentencia que se ejecuta se hace necesario mantener el precinto porque como se recoge en la sentencia cuya ejecución corresponde a ese Juzgado “…el primer paso es necesariamente la suspensión de la actividad, el desalojo y el precinto del edificio” 

    (fundamento de derecho cuarto). Resultando totalmente inexplicable que por parte del Ayuntamiento no se haya procedido a la total ejecución, siendo verdaderamente sospechoso, una vez más, que con el actual gobierno municipal se vuelvan a reiterar las peticiones de antaño con un total desprecio al respeto que exigen las resoluciones judiciales, máxime cuando la representación procesal y jurídica del Ayuntamiento sostuvieron, en escrito dirigido a ese Juzgado de fecha 3-07-2014, [Doc. 7] refiere que, el contenido del escrito del dueño del mariposario presenta “una serie de MANIPULACIONES GROSERAS Y FALSEDADES BURDAS que quedan perfectamente al descubierto a través de los actos propios del demandante”, para seguir señalando, en las páginas 2 y 5, lo siguiente:

    Lo que dio lugar a la Providencia de ese Juzgado, de fecha, 30-07-2014, acordando:

    NO HA LUGAR al levantamiento de la medida cautelar actualmente vigente. Para la cobertura del precinto y vallado ordenado se dictó Decreto de la Alcaldía de Icod, en fecha 17 de mayo de 2013, en ejecución de las resoluciones dictadas en este procedimiento. [Doc. 8].

    Después de que el dueño del mariposario reiterara las mismas peticiones de suspensión de la medida cautelar del precinto y que, tras los oportunos traslados por parte del Juzgado, el Ayuntamiento informara sobre la situación del expediente de ejecución forzosa, ese Tribunal decidió, por Providencia de fecha 26-02-2015, [Doc. 9]

    Se tienen por hechas las manifestaciones vertidas en el mismo, pero NO HA LUGAR en esta vía a dejar sin efecto el levantamiento del precinto, habida cuenta de la existencia de la obligatoriedad de ejecución con cargo subsidiaria a la Administración. El precinto tiene por objeto hacer posible la demolición y las mismas están a cargo, como queda dicho, de la Administración que deberá informar sobre la liquidación, recaudación y finalmente sobre la demolición parcial del Mariposario”.

    Y que la Diligencia de Ordenación, de fecha 15-10-2015, señalara “éstese a la resolución de fecha 26-02-2015”. [Doc. 10]

    En consecuencia, con los recientes escritos tanto del dueño del mariposario como del Ayuntamiento de Ycod, estamos ante una reiteradísima y burda estrategia para evitar el cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes, que exigen el derribo del mariposario; como señala las múltiples resoluciones judiciales y también la de 26-02-2015, “habida cuenta de la existencia de la obligatoriedad de ejecución con cargo subsidiaria a la Administración”, para lo cual se ha de mantener el precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago, con todas las medidas necesarias para ello, al objeto del cumplimiento de la sentencia dictada en las presentes actuaciones, tal y como señala el auto de ejecución forzosa. Que el Ayuntamiento quiera acordar ahora cuestiones diferentes a la ejecución de la sentencia, supondría en consideración de esta parte un posible delito de prevaricación, sin olvidar como consta en las actuaciones y señala el propio Ayuntamiento, en el escrito que se aporta bajo el nº 6, “El precinto del Mariposario no solo deviene de la necesidad de restablecer el orden jurídico infringido mediante, entre otras cuestiones, la demolición parcial o total del mismo, sino del hecho indubitado de que dicha explotación o negocio carece de las oportunas autorizaciones administrativas, (Licencia de Obra válida, Licencia de primera ocupación y Licencia de Actividades clasificadas)”.

    SOLICITA A ESA ALCALDÍA que tenga por transcrito el señalado escrito a los fines ya interesados.

    Igual lugar y fecha “ut supra”

    Fdo: Presidente de ADPHY

Read Full Post »

RESOLUCIÓN Nº 988/2013                                      17/05/2013

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN 

Por el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Icod de los Vinos se ha dictado resolución con fecha 17 de enero de 2013, que es del tenor literal siguiente:”DECRETO988/2013.-En relación con el expediente administrativo que se está tramitando en este Ayuntamiento relativo a infracción al ordenamiento jurídico en la construcción del edificio destinado a Mariposario, ubicado en el Paseo Nicolás Estévez Borges esquina Calle Las Angustias, de este Término Municipal siendo promotor de la misma la entidad Imago Dracaena, S.L.,

          Consta informe jurídico de fecha 17 de mayo de 2013 de acuerdo a los siguientes:

          1º.- Mediante Resolución del 29 de enero de 2010 se resuelve por el Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Icod de los Vinos ordenar el cierre inmediato del establecimiento “Mariposario del Drago”, situado en Paseo Nicolás Estévez Borges esquina Calle Las Angustias , término municipal de Icod de los Vinos, del que es titular la entidad mercantil IMAGO DRACAENA SL, a partir de la fecha de notificación de la presente resolución, en cumplimiento del Auto de fecha 14 de enero de 2010, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº3 de Santa Cruz de Tenerife, recaído en los autos del procedimiento ordinario nº157/2000.

          2º.- Mediante Resolución de fecha 17 de junio de 2011 se resuelve por el Sr. Alcalde-Presidente: (/1/) Advertir a Don Antonio Plaza Velayos como representante de la empresa IMAGO DRACAENA S.L. sito en Avenida 25 de Abril, 78, Icod de los Vinos, que el incumplimiento de la orden de cierre de dicho establecimiento que fue dispuesto mediante Resolución de  fecha 27 de enero de 2011 del Consejero Director del O.A.L. Gerencia Municipal de Urbanismo Medio Ambiente y Patrimonio, puede constituir una conducta tipificada en el artículo 556 del Código Penal, y que de producirse está será comunicada al juzgado competente a los efectos oportunos. (/2/) Dar traslado de la presente a la Policía Local de este Término Municipal, para que en el caso de que se observe por parte de ésta que se ha levantado el precinto, se proceda de forma inmediata a la práctica del mismo, en todas y cada una de las ocasiones en que procediera al incumplimiento de dicho precinto, debiéndose levantar acta, y dar traslado al Ayuntamiento y al Juzgado. Asimismo, se recuerda que es obligación de la Policía Local de este Término Municipal velar por el cumplimiento de la Resolución de fecha 29 de enero de 2010  en los términos que fue dictada, que no es otro que mantener el cierre de la actividad del establecimiento “Mariposario del Drago”, situado en Paseo Nicolás Estévez Borges, esquina C/ Las Angustias, Término Municipal de Icod de los Vinos del que es titular la entidad mercantil IMAGO DRACAENA SL”.

          3º.-  Consta en el expediente informe de la Policía Local de este Término Municipal de fecha 26 de septiembre de 2011, se pone en nuestro conocimiento, que aquí se refleja de forma sucinta, que cada vez que se procede al precinto del Mariposario el Sr. Plaza Velayos hace caso omiso del mismo, que a los efectos de evitar este tipo de situaciones, y a los efectos de realizar un precinto efectivo, habría de contemplarse las siguientes posibilidades:

ñ      colocar un cerramiento bien de madera o bien metálico en la zona de dominio público y por fuera de la entrada del Mariposario.

ñ      si esto no fuera posible, la colocación de un muro, continuado al ya existente en las inmediaciones del Mariposario.

ñ      contemplar la posibilidad de acceso para el cuidado de las especies que contiene el edificio por la puerta existente en la cara norte del mismo, haciéndose una identificación de las personas que se autorice a la entrada, estableciendo horarios de entrada y salida que se pudiesen controlar.

          4º.- Que con fecha 30 de marzo de 2012 se presenta en el Registro General del Juzgado Decano de Santa Cruz de Tenerife escrito en el que se solicitaba que se procediese a la modificación de la medida cautelar acordada en Auto de fecha 27 de julio de 2004 y ratificada por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con la única salvedad de la modificación de la distribución del horario de entrada en el edificio de referencia, señalándose la autorización para entrar entre las 9´00 y las 12´00 horas y entre las 18´30 y las 19´00 horas, respectivamente.

            5º.- Con fecha 19 de junio de 2012 se acuerda mediante Diligencia de Ordenación del Secretario Judicial unir a los autos y estarse a lo acordado en las resoluciones anteriores.

          6º.- Con fecha 28 de febrero de 2013 se emite informe por el Ingeniero Técnico Industrial del siguiente tenor:

  “El Ingeniero Técnico Industrial de este Excmo. Ayuntamiento, cumplimentando lo ordenado en la Diligencia de Ordenación de fecha 26 de febrero de 2.013, con relación al expediente promovido por el interesado, informa lo siguiente:

Como la actividad, no será accesible al público, se determinará una densidad de ocupación, distinta a la de “pública concurrencia”, ésta nueva densidad, se determina por la necesidad del mantenimiento de los animales y plantas, existentes en el interior. Siendo la densidad de ocupación más adecuada, la destinada de “archivos y almacenes”. 

Según se indica en la documentación técnica, suscrita por el técnico David Valcárcel Marrero, se indica que el edificio dispone de una superficie total útil de 390,80 m² y que se dispone de una salida de alternativa en la fachada norte, en la planta sótano, la cual da directamente a espacio exterior seguro.

Considerando la densidad de ocupación de “archivos y almacenes” 40m²/persona, indicada en el CTE-SI, tendremos una ocupación máxima de 9,77~ 10 personas.

En aplicación de la sección 3 del CTE-SI punto 3 “Número de salidas y longitud de los recorridos de evacuación” se puede admitir una única salida al recinto para una longitud inferior de a 50 metros, siempre que la ocupación no sea superior a 25 personas.    

Analizando la documentación gráfica, se comprueba que ningunos de los recorridos sobrepasa los 50 metros, que fija la norma.

Por tanto, no existente inconveniente técnico en lo que respecta a la evacuación del edificio.

  Todo ello sin perjuicio de otro informe exigible de conformidad con lo establecido en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2.568/86 de 28 de Noviembre.

          7º.- Con fecha14 de marzo de 2013 se emite informe por la Oficina Técnica Municipal del siguiente tenor:

            “La  funcionaria que suscribe, atendiendo a la Diligencia de Ordenación, de fecha 26 de Febrero de 2013, para que se redacte la documentación técnica necesaria para el trámite y la ejecución de un cerramiento provisional donde se ubica el edificio destinado a Mariposario por su  lindero Sur, que impida el acceso a la parcela, emplazado en el Paseo Nicolás Estéves Borges,  informa lo siguiente:

Calificación urbanística:       

La zona objeto de intervención, se encuentra en suelo calificado de URBANOsegún el Plan General de Ordenación vigente, de Icod de los Vinos, aprobado parcialmente por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias de 10 de noviembre de 2006, publicado en el Boletín Oficial de Canarias nº 85 de fecha 6 de mayo de 2009, y cuya normativa ha sido publicada a los efectos de su entrada en vigor, en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife.

Además, se encuentra  dentro de la delimitación del Bien de Interés Cultural,  establecida en el Decreto 142/2004, de 5 de octubre, por el que se declara Bien de Interés Cultural, con categoría de Conjunto Histórico.

Descripción de la obras a realizar:

Se trata de la colocación de un cerramiento de malla rígida electrosoldada, con cimiento enterrado, que irá colocado en la cara exterior del bordillo de la acera existente, iniciandose en la esquina del muro anexo a dicha parcela y terminando en la esquina suroeste de la edificación, como se señala en la documentación que se adjunta.

Normativa aplicación:

 

Es de aplicación La ORDENANZA MUNICIPAL DE EDIFICACIÓN, OME,  aprobada por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Icod de los Vinos, de 27 de julio de 2010 (BOP nº 166, de 20 de agosto de 2010).

El articulo 25, de Cerramiento, en su aprtado 2,- dice textualmente “todos los solares edificables pueden cerrarse con cercas o vallas de carácter permanente, hacia el espacio público. La altura de la valla nunca puede exceder de dos metros con veinte centímetros (2,20) y la altura máxima de estructura ciega será igual o inferior a un (1) metro al menos en las dos terceras (2/3) partes de su longitud. Por encima de esta altura , solo se permitirán cerramientos vegetales (setos, madera, etc.), de cerrajería  o celosía………”

Conclusión:

        Las obras a ejecutar son OBRAS MENORES,  por no encontrarse dentro de los supuestos incluidos en el apartado de obras mayores de TRLOTCENC y se informa FAVORABLE la actuación solicitada,  por cumplir la normativa  vigente, teniendo en cuenta las condiciones siguientes:

Se adoptarán las medidas precisas para evitar accidentes de cualquier naturaleza, aplicando en su caso, el Real Decreto, RD 1627/1997 por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en obras de construcción y el resto de la normativa sobre señalización, lugares de trabajo, equipos de protección, etc. que resulten de aplicación.

No se podrán realizar otras obras que no sean las que específicamente se han solicitado.

La gestión de los residuos de construcción y demolición generados durante los trabajos se realizarán conforme al RD 105/2008 por el que se regula la producción y gestión de los residuos de construcción y demolición, así como el resto de la normativa aplicable sobre gestión de residuos.

Durante la realización de los trabajos, no se podrá hacer acopios de materiales o escombros en ninguna de las vías públicas que dan acceso a la edificación sin la preceptiva autorización para ocupación de la vía.

El Plazo de ejecución de la obra se estima en UN MES.

Es necesario el informe de la Dirección Insular de Cultura y Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Tenerife.

Todo ello, sin perjuicio de otro informe exigible de conformidad con lo establecido en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2.568/86 de 28 de Noviembre”.

8º.- Con fecha 10 de abril de 2013 se recibe en el Registro General de este Ayuntamiento bajo el nº 8.909 escrito del Servicio Administrativo de Cultura y Patrimonio Histórico del Excmo. Cabildo Insular, en el que pone en nuestro conocimiento el informe de la Sección Técnica de Patrimonio Histórico de fecha 27 de marzo de 2013, en el que se concluye “salvo mejor criterio , que el perímetro del vallado es excesivo, aunque se trata de una intervención reversible y provisional, no se sabe el tiempo que podría permanecer el vallado colocado, invadiendo la acera y provocando un impacto en el Conjunto Histórico. Se propone, salvo que se justifique la necesidad del perímetro del vallado propuesto, la colocación del mismo en el perímetro del porche que esa en la fachada y que es realmente el acceso al inmueble del mariposario”.

9º.- Con fecha 16 de abril de 2013 se remite al  Servicio Administrativo de Cultura y Patrimonio Histórico del Excmo. Cabildo Insular informe jurídico de fecha 15 de abril de 2013 en el que se concluye que a los efectos del cumplimiento del Auto de fecha 14 de enero de 2010, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº3 de Santa Cruz de Tenerife, recaído en los autos del procedimiento ordinario nº157/2000, el cerramiento propuesto y que supone la ejecución del mismo en dominio público, implicaría una solución efectiva a los reiterados incumplimientos a los precintos impuestos.

10º.-Con fecha 13 de mayo de 2013, bajo el nº11.545, tiene entrada en el Registro General de este Ayuntamiento Resolución del Sr. Director Insular de Cultura y Patrimonio Histórico del Excmo. Cabildo Insular de Tenerife en el qye se resuelve:

(/1/) Autorizar, en materia de patrimonio histórico y sin perjuicio del resto de normativa sectorial y urbanística aplicable, las obras de ejecución de un cerramiento de malla rígida electrosoldada, con cimiento enterrado, que irá colocado en la cara exterior del bordillo de la acera existente, iniciándose en la esquina del muro anexo a dicha parcela y terminando en la esquina suroeste de la edificación, que impida el acceso a la parcela del lindero sur del edificio destinado a Mariposario, sito en Paseo Nicolás Estévez Borges, en el término municipal de Icod de los Vinos, promovida por el Ayuntamiento de Icod de los Vinos. (/2/) Significar que la presente autorización es previa e independiente de la licencia urbanística que, en su caso, haya de otorgarse.

          11º.-De acuerdo con el artículo 132 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, las medidas cautelares estarán en vigor hasta que recaiga sentencia firme que ponga fin al procedimiento en el que se hayan acordado, siendo que mediante sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Sala de lo contencioso administrativo, Sección Segunda de fecha 29 de septiembre de 2004, se puso fin a la medida cautelar acordada en su día.

          12º.- De acuerdo a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, al haberse fiscalizado el acto administrativo por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no se precisará de ulterior autorización judicial para la entrada en propiedad privada, pues la sentencia es por si misma título hábil para proceder a la ejecución del acto administrativo sin que sea necesaria una nueva resolución.

          13º.- Asimismo en Sentencias del Tribunal  Supremo de  fechas  21 de junio de 1977,  27 de  enero de 1958,  8 de enero de 1962 , 5 de febrero de 1968 cabe reseñar que no procederá  deducir frente al acto dictado por la Administración en ejecución de sentencia un recurso administrativo que abra una nueva vía de impugnación. Deberá acudirse, en su caso, al Tribunal sentenciador, que ejerce jurisdicción para hacer ejecutar lo juzgado y fiscalizar la ejecución.

          14º.-Que en el artículo 556 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, se establece: Los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año”.

Y en el artículo 24  de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal se determina:

            1. A los efectos penales se reputará autoridad al que por sí solo o como miembro de alguna corporación, tribunal u órgano colegiado tenga mando o ejerza jurisdicción propia. En todo caso, tendrán la consideración de autoridad los miembros del Congreso de los Diputados, del Senado, de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas y del Parlamento Europeo. Se reputará también autoridad a los funcionarios del Ministerio Fiscal.

          2. Se considerará funcionario público todo el que por disposición inmediata de la Ley o por elección o por nombramiento de autoridad competente participe en el ejercicio de funciones públicas.

          15º.- En virtud de las competencias que le otorga al Alcalde el artículo 21 apartado 1º letra k) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.

          Por consiguiente, vistos los informes y antecedentes obrantes en el expediente administrativo y habiéndose cumplido las normas de procedimiento vigente y demás de general aplicación, y conforme al informe de la Jefa de Sección , el Sr. ALCALDE PRESIDENTE,adopta el siguiente ACUERDO:

          PRIMERO.-Aprobar las obras reflejadas en la documentación técnica consistentes en  de ejecución de un cerramiento de malla rígida electrosoldada, con cimiento enterrado, que irá colocado en la cara exterior del bordillo de la acera existente, iniciándose en la esquina del muro anexo a dicha parcela y terminando en la esquina suroeste de la edificación, que impida el acceso a la parcela del lindero sur del edificio destinado a Mariposario, sito en Paseo Nicolás Estévez Borges, en el término municipal de Icod de los Vinos, promovida por el Ayuntamiento de Icod de los Vinos, sometiéndolo a las siguientes condiciones generales:

ñ      Se adoptarán las medidas precisas para evitar accidentes de cualquier naturaleza, aplicando en su caso, el Real Decreto, RD 1627/1997 por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en obras de construcción y el resto de la normativa sobre señalización, lugares de trabajo, equipos de protección, etc. que resulten de aplicación.

ñ      No se podrán realizar otras obras que no sean las que específicamente se han autorizado.

ñ      La gestión de los residuos de construcción y demolición generados durante los trabajos se realizarán conforme al RD 105/2008 por el que se regula la producción y gestión de los residuos de construcción y demolición, así como el resto de la normativa aplicable sobre gestión de residuos.

ñ  Durante la realización de los trabajos, no se podrá hacer acopios de materiales o escombros en ninguna de las vías públicas que dan acceso a la edificación sin la preceptiva autorización para ocupación de la vía.

          SEGUNDO.- Ordenar el precinto inmediato del edificio destinado a Mariposario ubicado en el Paseo Nicolás Estévez Borges (antigua Avenida Canarias), autorizando a los representantes de la empresa IMAGO DRACAENA, Don Antonio Plaza Velayos y Doña Asunción Gómez Alfonso, a la entrada en las instalaciones precintadas, la puerta de salida de alternativa en la fachada norte, en la planta de sótano, dos veces al día, en el siguiente horario: de 9: 00 a las 12: 00 horas y de 18:30 a 19:30 horas, para llevar a cabo las necesarias labores de atención de los animales allí albergados (insectos, aves, etc…), consistiendo éstas en limpieza, alimentación, aprovisionamiento de agua de bebida y la verificación del mantenimiento de las constantes del ambiente controlado y en el caso de que se incumpla se adoptarán las medidas adecuadas que procedan en derecho.

          El precinto de la puerta principal del edificio destinado a Mariposario ubicado en el Paseo Nicolás Estévez Borges (antigua Avenida Canarias), que supondrá la inutilización de la misma se realizará de acuerdo a lo informado por la Oficina Técnica Municipal, se adjunta la medición y presupuesto detallado de las obras a ejecutar.

          El precinto de la puerta de salida de alternativa en la fachada norte, en la planta de sótano, por donde se permitirá el acceso a las personas autorizadas para el cuidado de los animales en la forma y horas señaladas se efectuará mediante la colocación de cinta policial de precinto.

          TERCERO.- Indicar a los representantes de la empresa IMAGO DRACAENA que en el caso de que se entienda necesario podrán designar otro personal, que habrá de identificarse en esta Corporación facilitando los datos de los mismos, para el cuidado de los animales y que mientras no se proceda a lo indicado únicamente se permitirá el acceso a los representantes de la empresa que constan debidamente acreditados como tales en el presente expediente .

          CUARTO.- Ordenar la presencia de la Policía Local del Ayuntamiento de Icod de los Vinos durante todo el tiempo que permanezca el edificio destinado a Mariposario desprecintado, para la atención de los animales allí albergados.

          QUINTO.-  Advertir a los representantes de la empresa IMAGO DRACAENA que el incumplimiento de la presente dará lugar a la imposición mientras persista de hasta diez multas coercitivas, impuestas por periodos de diez días y en cuantía, en cada ocasión del 5% del coste de las obras y como mínimo de 601,01 Euros.

          SEXTO.-Asimismo advertir a Don Antonio Plaza Velayos como representante de la empresa IMAGO DRACAENA S.L. sito en Avenida 25 de Abril, 78, Icod de los Vinos, que el incumplimiento de la orden de cierre de dicho establecimiento, puede constituir una conducta tipificada en el artículo 556 del Código Penal, y que de producirse está será comunicada al juzgado competente a los efectos oportunos.

          SÉPTIMO.-Remitir el presente expediente a la Policía Local de este Término Municipal y al Parque Móvil de este Ayuntamiento a los efectos oportunos.

          OCTAVO.- Notifíquese la presente resolución a los interesados a sus efectos con indicación de que no procede deducir frente al acto dictado en ejecución de sentencia un recurso administrativo que abra una nueva vía de impugnación. Deberá acudirse, en su caso, al Tribunal sentenciador, que ejerce jurisdicción para hacer ejecutar lo juzgado y fiscalizar la ejecución.

Se le significa que no procederá  deducir frente al acto dictado por la Admini tración en ejecución de sentencia un recurso administrativo que abra una nueva día de impugnación.

Deberá, en su caso, acudirse al Tribunal sentenciador, que ejerce jurisdicción para hacer ejecutar lo juzgado y fiscalizar la ejecución.

 LA SECRETARIA GENERAL,

  Mónica Ruiloba García

Read Full Post »

novedad

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO DOS

La ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE YCOD (ADPHI),  hablando en el procedimiento INCIDENTE del artículo 109, ante ese Juzgado comparece y como más haya lugar en Derecho  D I C E :

 Que, por medio del presente escrito se da cumplimiento al traslado conferido por Diligencia de Ordenación de 28 de febrero de 2013. Ello conforme a las siguientes alegaciones:

PRIMERA: En nuestra consideración la cuestión plantada de contrario no tiene cabida en el presente procedimiento, siendo una argucia más del dueño del mariposario en su afán de que no se ejecute la sentencia que ordena la demolición de las obras, con el restablecimiento de la legalidad urbanística infringida, conforme a la licencia concedida en su día, sin que haya extralimitación de lo decidido en sentencia. Que el dueño de mariposario no está de acuerdo con las resoluciones judiciales y que las incumple sistemáticamente es algo a lo que nos tiene acostumbrados, por lo que ha sido condenado penalmente. Es preciso citar parte de los distintos procedimientos judiciales para recordar los antecedentes del presente asunto:

  1. 1.      Instada por el dueño del mariposario la legalización y ampliación del inmueble y licencia de primera utilización, le fue denegada por ser obras ilegales e ilegalizables, por acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, de 12 de febrero de 1998, que fue confirmado por Sentencia de 21-10-2003, recurso 619/98, dictada por el la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y declarada firme por Sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 27-10-2005, en el Recurso de Casación nº 9450/2003
  1. 2.      El Ayuntamiento de Ycod dictó el Decreto, de 9 de febrero de 2000, sobre suspensión de obras y precinto del mariposario, que fue anulado por sentencia, de fecha 17 de junio de 2002, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (autos 157/2000), formulada apelación por el Ayuntamiento de Ycod y por esta parte,  la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia 28-10-2003, estimó la apelación, revocó la sentencia de instancia y consideró ajustado a Derecho el citado Decreto del Ayuntamiento de suspensión de las obras y precinto del mariposario. Se formula por el dueño del mariposario:

a)      Incidente de nulidad que se desestima por la Sala, auto de 18-12-2003, confirmando la sentencia de 28-10-2003.

 Incidente de ejecución de sentencia para que se diera ejecutada la sentencia, auto de 30-03-2004, se desestima la pretensión y declara que la Administración debe continuar ejecutando

a)      la sentencia en sus propios términos, formulada apelación la Sala por sentencia de 27-09-2004, desestima la apelación.

b)      Por la negativa del recurrente al precinto se dicta auto, de 22-04-2004, por el que se autoriza al Ayuntamiento de Ycod la entrada en el mariposario para el precinto, en cumplimiento de la sentencia de la Sala de 28-10-2003; se formula apelación por el recurrente y la Sala, por sentencia de 29-09-2004, confirma el auto del Juzgado de instancia sobre entrada en local.

  1. 1.      Por Sentencia de la Sala, de 22-10-2004, se aprecia ajustado a derecho el Acuerdo tomado el día 29 de julio de 2002 por la Comisión Municipal de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, en el que se ordenó el restablecimiento del orden infringido y de la realidad física alterada mediante la demolición de las obras que no se ajustan al proyecto y a la licencia de obras núm. 13/1996. Sentencia que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008, al desestimarle el recurso de revisión formulado por el dueño del mariposario.

SEGUNDA: Por otro lado, y dado que el precinto del inmueble ha sido sistemáticamente incumplido por el dueño del mariposario se han dictado múltiples decretos por el Ayuntamiento y resoluciones por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 que han culminado, además de las multas coercitivas, con la apertura de Diligencias Penales  por presunto delito de desobediencia grave contra el anterior Alcalde del Ayuntamiento de Ycod, dado que se dictó Auto ejecución de sentencia, de fecha 14-01-2010 [apelado por el dueño del mariposario fue confirmado por Sentencia del TSJ de Canarias de fecha 27-05-2010], requiriendo al Alcalde para que llevase a cabo “el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago”, lo que se le exige que cumpla escrupulosamente tal mandato, ya que la instalación no cuenta con licencia de apertura, señalando que transcurrido el plazo de 10 días se impondrían multas coercitivas, además de deducir el oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad penal que pudiera corresponder [Doc. 1 y 2]

Por Auto, de fecha 10-10-2011 (resolutorio de la suplica formulada contra el Auto de 23-06-2011 que impuso al Alcalde la multa de 1.000 €) [Doc. 3 y 4] consta que:

 “la actitud tanto del mariposario del Drago como de los responsables municipales no hacen sino entorpecer continuamente el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

No es necesario repetir una vez más que penden todavía las ejecuciones del Auto dictado con fecha 14 de enero de 2010 que ordenaba la ejecución forzosa y que fue confirmado en grado de apelación por la Sentencia de 27 de mayo de 2010.

En dicha última resolución judicial se determinaba claramente que se requiriese al Alcalde del Ayuntamiento de Ycod para que llevara a cabo el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago.

La imposición de tal multa no es sino una consecuencia de tal actitud obstruccionista por parte municipal”.

 En fecha 23-02-2012, por parte de la Fiscalía Provincial, después de practicar diligencias preliminares de investigación, formuló Denuncia contra el Alcalde por presunto delito de desobediencia en la que consta que el Decreto dictado por el Ayuntamiento de Ycod “no fue acompañado de las oportunas actuaciones y medidas ejecutivas, toda vez que el establecimiento continuó abierto al público, desarrollando actividad comercial y empresarial”  [Doc. 5]

TERCERA: Igualmente, a instancia de esta parte, se dictó Auto por ese Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 (Ejecución provisional nº 2/2007), de fecha 7-05-2008,  ordenando la ejecución de la sentencia [sentencia de 22-10-2004, dictada en grado de apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008] y, en el plazo de un mes, “proceder a la demolición de las obras, con el restablecimiento de la legalidad urbanística y los apercibimientos legalmente establecidos en el art. 112 de la LJCA”. 

Por la negativa del dueño del mariposario al cumplimiento de la sentencia, el Ayuntamiento se vio obligado a asumir la ejecución subsidiaria, consta en las actuaciones que la Junta de Gobierno Local, en fecha 28-12-2011, aprobó por unanimidad el Proyecto de demolición y ejecución de adecuación del edificio del mariposario y la incoación del expediente de contratación para tales obras. Al estar en zona protegida por ser BIC, tal Proyecto fue informado favorablemente por acuerdo de la Comisión Insular de Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Tenerife. Presentado ante ese Juzgado, se resolvió, Providencia del Magistrado-Juez, Don Helmuth Moya Meyer, de 20-04-2011 [Ejecución definitiva nº 14/2009] [Doc. 6]:

“A la vista del escrito presentado por la citada procuradora y en el que se acompaña, proyecto de demolición de edificios Mariposario, procede su devolución por el mismo conducto de su recibo habida cuenta, que las sentencias dictadas tanto en primera instancia como en segunda son desestimatorias del recurso interpuesto por el procurador Sr. Borja Machado y solicitada también que fue la revisión de la sentencia ante el Tribunal Supremo también fue desestimado, por lo que existe un acto firme dictado por esa Administración debiendo cumplirlo y no ser este Juzgado el que determine la adecuación del mismo para el cumplimiento de la sentencia al ser la misma desestimatoria de las pretensiones del recurrente, no siendo por tanto este juzgado competente en este procedimiento para determinar si la ejecución de un acto administrativo firme se adecua o no al contenido de dicho acto”.

Por consiguiente, las argumentaciones contenidas en el escrito del que se nos da traslado no es más que otra de las tantas argucias del dueño del mariposario tratando de que no se ejecute la sentencia, no hay ninguna extralimitación de lo decidido judicialmente. Resulta realmente sorprendente que se pretenda de contrario que ese Juzgado se pronuncie, como dice en su suplico “sin que se incluya la reconstrucción de un nuevo mariposario”. Nadie ha planteado la reconstrucción de un nuevo mariposario, se trata de que el edificio se tiene que ajustar a la licencia de obras otorgada en su día, para ello el Ayuntamiento, viéndose obligado a la ejecución forzosa, llevó a cabo los actos tendentes a ello [eso sí, sin la menor diligencia y con una absoluta y sospechosa dilación, dado que desde hace mucho tiempo tendría que haber estado ejecutada la sentencia], como se recoge en el acuerdo de aprobación del Proyecto de demolición y ejecución de adecuación del edificio del mariposario y la incoación del expediente de contratación para tales obras, por lo que se trata de que la Administración, en ejecución de la sentencia, está cumplimiento un acto firme y ello debe hacerse, como se contiene en la parte expositiva del referido acuerdo que se acompaña como documento nº  , conforme a la normativa administrativa y urbanística de aplicación, teniendo siempre en cuenta que se trata de una zona BIC y, por tanto, protegida por las normas de Patrimonio Histórico, y la Administración está obligada a cumplirlo y llevarlo a efecto sin que corresponda al Juzgado el determinar “si la ejecución de un acto administrativo firme se adecua o no al contenido de dicho acto”, como se recoge en la referida Providencia de ese Juzgado. Por ello, no vamos a entrar en cada uno de los apartados de su escrito y en la documentación sesgada que presenta, dado que lo que pretende, como ya le han

señalado los Tribunales de Justicia, es que se vuelva a discutir lo que es cosa juzgada, sistema que ha utilizado el hoy ejecutante en el cúmulo de procedimientos que ha formulado, con el mismo resultado negativo para el Sr. Plaza Velayos, avalado obviamente por la permisividad y pasividad del propio Ayuntamiento, cuyo Alcalde es quien está obligado a ejecutar la sentencia, y aun siendo multado y abiertas diligencias penales por presunto delito de desobediencia grave a la autoridad judicial contra el entonces Alcalde, es capaz de seguir permitiendo que el Edificio llamado mariposario, ilegal e ilegalible y que nunca ha tenido licencia de apertura, lo mantenga abierto al público hasta tal punto que esta situación se mantiene en la actualidad. Y lo que procede es que de una vez ejecute la sentencia llevando a cabo los actos necesarios para ello, sin que pueda entenderse que estando terminada la tramitación del expediente de ejecución forzosa no se haya ejecutado y finalizado los flecos que presumiblemente puedan existir para tal ejecución, permitiendo que el hoy ejecutante, con presunta mala fe y fraude de ley, continúe con sus actuaciones procesales tendentes a evitar el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

A los fines de acreditar los extremos señalados interesamos se tenga por reproducido los procedimientos que se siguen en ese Juzgado: Pieza de Ejecución Núm. 2/2007, 5/2009, 14/2009 y procedimiento de origen Recurso ordinario Núm. 268/2002.

         En su virtud,

     SUPLICA AL JUZGADO que, teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se una a los autos de su razón, se tenga por cumplimentado el traslado conferido, y se acuerde desestimar la cuestión planteada, con imposición de costas al demandante incidental.

  Es justicia que pide en Santa Cruz de Tenerife, a trece de marzo de dos mil trece.

 Abogada                                                               

 María Dolores Rodríguez Pérez

Incidente art. 109. Recurso núm. 268/2002.                                                                                               Codemandado:ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE YCOD (ADPHI).  Abogada: María Dolores Rodríguez Pérez.                                                                                                         Pág. 4 de 4

Read Full Post »

TERESA FERNÁNDEZ FALCÓN, Presidente de la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico de Ycod (ADPHY), como mejor proceda, DICE:

PRIMERO: Que, conforme a la comunicación que se le ha dado a esta Asociación acerca de la aprobación del Proyecto de Demolición del Mariposario, se pone en conocimiento que no se nos ha dado traslado de tal Proyecto. Independientemente de ello interesamos se nos concrete de que efectivamente, en cumplimiento de la sentencia que se ejecuta, se respeta el peatonal de 9 metros, que supone la demolición de la franja de la edificación del mariposario que invade en 2,50 metros la fachada norte. Y ello por cuanto en los informes de Dª Fátima Luis Martín, en el de fecha 12-11-2010, en el apartado “conclusión” no se hace referencia a la demolición de la fachada norte que invade en2,5 metros, de la que sí alude en el punto 1.1 “Demoler volumen trasero según las alienaciones y rasantes..”, tal y como se contiene en los informes de esta misma Arquitecta Técnica Municipal como el del 30-04-2010, que recoge: “… “la demolición de la franja de la edificación que invade en2,50 metros aproximadamente las delimitaciones de las NNSS.

SEGUNDO: Que, después de las dilaciones de ese Ayuntamiento en ejecutar la sentencia, donde se ha adoptado la incoación del expediente de contratación para el derribo desde hace dos meses, se interesa información concreta de la fecha prevista para acabar los trámites burocráticos y, en consecuencia, la de ejecución efectiva del derribo de la edificación.

TERCERO: Que, como le consta a esa Alcaldía, han sido varios los decretos para proceder al precinto, cese de la actividad y prohibición de entrada al público del mariposario, Acuerdos adoptados en cumplimiento de las reiterados requerimientos judiciales para ello, sin que hasta la fecha se haya hecho efectiva, a pesar de la imposición de multas por parte del órgano judicial y de la deducción de testimonio por delito de desobediencia, limitándose esa Alcaldía a dar las órdenes ala Policía Local, que no procede a su estricto cumplimiento, lo que le consta a esa Alcaldía sin que adopte las necesarias medidas para tal cumplimiento. En evitación de acudir en un plazo de siete días al Tribunal en solicitud de multa y de que se deduzca testimonio contra ese Alcalde por presunto delito de desobediencia grave a la autoridad judicial, se reitera se proceda de inmediato al cumplimiento de las resoluciones judiciales, restableciendo el precinto y, en su caso, reponiéndolo si fuera levantado, obligando que cese la actividad e impidiendo y prohibiendo la entrada de público, obligando ala Policía Local a su cumplimiento y adoptando las medidas necesarias para ello.

         Conforme a lo expuesto,

            SOLICITA A ESA ALCALDÍA que tenga por presentado este escrito, lo admita, tenga por hechas las anteriores manifestaciones, tenga por reiterados los pedimentos realizados en anteriores escritos acerca de la ejecución de la sentencia, tanto en cuanto al precinto, cierre y prohibición de entrada de público al mariposario, así como al derribo del mismo y, en concreto, las tres peticiones realizadas en cada uno de los apartados de este escrito.

En Ycod, a veintisiete de febrero de dos mil doce

 

Read Full Post »

COMUNICADO

LA Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico de Ycod (ADPHY), ante  el cúmulo de manifestaciones tendenciosas e interpretaciones que faltan a la verdad, acerca de lo que, en estos momentos, está ocurriendo en relación a la  edificación llamada “mariposario” quiere aclarar que, el fin de esta Asociación es “contribuir a la defensa, conservación,  mejora y enriquecimiento del Patrimonio Histórico (artístico, documental y natural-ambiental), público y privado, de Ycod”; Asociación que no recibe subvención alguna y que se caracteriza porque es apolítica, aconfesional y porque los titulares de su presidencia han sido y son naturales de esta ciudad, estaban y está empadronados en Ycod y han vivido y viven en este municipio.

En cuanto al mariposario, por un lado,  señalar que quien primero denunció que la edificación no se estaba ajustando al proyecto que se presentó ante el Ayuntamiento de Ycod (a finales de 1995), fue el arquitecto que redactó el antedicho proyecto y que, en aquel tiempo, estaba al mando de las obras. No se ajustaba al proyecto presentado, según escrito del arquitecto al Ayuntamiento, porque, entre otras cosas, el dueño del mariposario había ampliado las dimensiones del edificio, con lo que invadía y sigue invadiendo la peatonal público de la fachada norte del edificio (la que mira al mar) y tampoco se estaban empleando los materiales que figuraban en el proyecto, con lo cual una obra que debería haberse construido al “estilo canario” se iba a parecer a una nave industrial.

 Por otro, destacar que, cuando se presentó el proyecto, inicialmente el 13 de diciembre de 1995, el Ayuntamiento concedió licencia de obra condicionada a la modificación de las normas subsidiarias de planeamiento que estaban en ejecución. Luego se presentó el proyecto de “ampliación” del anterior, que no obtuvo licencia municipal. Al estar e mariposario en una zona triplemente protegida por la Ley de Patrimonio (recuérdese que se encuentra dentro del “casco histórico” de Ycod, en el entrono del “jardín histórico” del drago  y en el entrono del “monumento histórico” de la iglesia de San Marcos) precisa la autorización de la Comisión de Patrimonio del Cabildo de Tenerife; así en el año 1996, la Comisión de Patrimonio ordenó la paralización de las obras por no ajustarse al proyecto presentado: se le denegó la licencia de ampliación y legalización al segundo Es decir, en la actualidad, el Mariposario ni cuenta con licencia municipal para las la ejecución de obras, ni dispone de la autorización de la Comisión de Patrimonio y ni tiene permiso de apertura.   

 ADPHY intervino, desde el año 2000, en el asunto que nos ocupa a petición del Ayuntamiento de Ycod y desde entonces habíamos trabajado juntos y decimos “habíamos” porque en estos momentos, el Alcalde  no sólo nos oculta información sino que además nos cobra las fotocopias para informarnos al respecto, siendola Asociación parte del proceso conjuntamente con el Ayuntamiento.

 Han sido múltiples los recursos interpuestos por el dueño del mariposario ante la administración de Justicia, así instada por éste la legalización y ampliación del inmueble y licencia de primera utilización, le fue denegada por ser obras ilegales e ilegalizables, por acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, de 12 de febrero de 1998, que fue confirmado por Sentencia de 21-10-2003, recurso 619/98, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y declarada firme por Sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 27-10-2005, en el Recurso de Casación nº 9450/2003,

 El Ayuntamiento de Ycod dictó el Decreto, de 9 de febrero de 2000, sobre suspensión de obras y precinto del mariposario, que fue anulado por sentencia, de fecha 17 de junio de 2002, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (autos 157/2000), formulada apelación por el Ayuntamiento de Ycod y por esta Asociación,  la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia 28-10-2003, estimó la apelación, revocó la sentencia de instancia y consideró ajustado a Derecho el citado Decreto del Ayuntamiento de suspensión de las obras y precinto del mariposario. Se formula por el dueño del mariposario:

 a)     Incidente de nulidad que se desestima porla Sala, auto de 18-12-2003, confirmando la sentencia de 28-10-2003.

b)     Incidente de ejecución de sentencia para que se diera ejecutada la sentencia, auto de 30-03-2004, se desestima la pretensión y declara quela Administración debe continuar ejecutando la sentencia en sus propios términos, formulada apelaciónla Sala por sentencia de 27-09-2004, desestima la apelación.

c)     Por la negativa del recurrente al precinto se dicta auto, de 22-04-2004, por el que se autoriza al Ayuntamiento de Ycod la entrada en el mariposario para el precinto, en cumplimiento de la sentencia dela Sala de 28-10-2003; se formula apelación por el recurrente yla Sala, por sentencia de 29-09-2004, confirma el auto del Juzgado de instancia sobre entrada en local.

 Por Sentencia de la Sala, de 22-10-2004, se aprecia ajustado a derecho el Acuerdo tomado el día 29 de julio de 2002 por la Comisión Municipalde Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, en el que se ordenó el restablecimiento del orden infringido y de la realidad física alterada mediante la demolición de las obras que no se ajustan al proyecto y a la licencia de obras núm. 13/1996. Sentencia que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008, al desestimarle el recurso de revisión formulado por el dueño del mariposario.

            Por Auto dictado por el Juzgado de lo Contecioso-Administrativo Número 3, de fecha de 14 de enero de 2010, se dispone:

 el “requerimiento en la persona del Sr. Alcalde de Icod de los Vinos, para que lleve a cabo de inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago”,

“Se le exige, en la persona del Sr. Alcalde, que cumpla con diligencia escrupulosamente con el siguiente mandato, ya que la instalación no cuenta con licencia de apertura”.

“… procediendo de inmediato al restablecimiento del precinto, impidiéndose la entrada de público, con todas las medidas necesarias para ello, al objeto del cumplimiento de la sentencia dictada en las presentes actuaciones”

 Este  Auto también fue apelado por el dueño del mariposario y la Sala, por Sentencia de 27-05-2010, desestima el recurso.

 El Ayuntamiento, en una burla permanente al Estado de Derecho (al igual que hace el dueño del mariposario), pretende dar una apariencia de legalidad dictando actos administrativos que no hace cumplir. El Alcalde fue requerido por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº2, con los correspondientes apercibimientos legales, auto de 7 de mayo de 2008, para que en el plazo de un mes procediera a la demolición de las obras ilegales del mariposario; lo que hizo el Alcalde fue dictar el Decreto de 7-07-2008, acordando la ejecución subsidiaria de la demolición y después de más de dos año y medio no lo ha ejecutado. Por otro lado, el Concejal de urbanismo, además de haber asesorado al dueño del mariposario, ha mostrado a esta Asociación su preferencia de que no se ejecuten las resoluciones judiciales del mariposario, y lo cierto es que hasta la fecha y a pesar de los largos años transcurridos no se ha cumplido ninguna de las resoluciones judiciales

En consecuencia, esta Asociación lo que ha hecho es mantener su conducta coherente a lo largo de los años y de exigir el cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes. Los recursos han sido puestos por el dueño del mariposario, que es la parte demandante y como demandados en estos procedimientos están: El Cabildo, El Gobierno de Canarias, El Ayuntamiento de Ycod y esta Asociación. Por lo que cabría preguntarse si todas las resoluciones judiciales son firmes y el dueño del mariposario se niega a cumplirlas

¿Por qué el Alcalde no las ejecuta que es quien tiene obligación por mandato judicial de hacerlo?

En párrafos anteriores citamos textualmente el fin de la Asociacióny lo hicimos porque la consecución de éste es lo que ha ocupado y ocupa a ADPHY. Baste recordar los múltiples artículos de investigación histórica acerca del devenir de nuestro pueblo publicados principalmente por Eduardo Espinosa de los Monteros y Moas, Juan Gómez Luis-Ravelo, Juan Carlos García Luis y Estanislao González y González en distintos medios de comunicación escrita, la contribución de los miembros de esta Asociación en los programas de Semana Santa y la fiestas del Cristo de Ycod con numerosos artículos de investigación, la elaboración, edición y publicación de las revistas especializadas “Ycode” y “Rescate folklórico” y el libro sobre la vida y obra del icodense Cecilio Montes,  la redacción y publicación de los opúsculos de investigación histórica de Eduardo Espinosa de los Monteros y Moas(en los que esclarece que el primer desembarco de las tropas castellanas, en Tenerife, se produjo por la comarca de Daute y que la conquista de nuestra isla no pudo ocurrir en mayo de 1496 sino a finales de ese año), la estructuración y organización  las exposiciones de arte sacro (escultóricas y pictóricas) y la pictórica de Cecilio Montes, la organización de festivales de rescate folklórico, el homenaje a nuestra poetisa Nuria González, las obras de teatro puestas en escena en el Casino de Ycod, en el castillo de Garachico y en el Llano de Ucanca, asesoramiento y supervisión de distintas restauraciones de tallas–pinturas-edificios de interés artístico y/o histórico,  …

 Por todo ello, La Asociaciónpara la Defensadel Patrimonio Histórico de Ycod en todo momento ha pretendido la consecución del fin para la que fue creada, contribución a la defensa, conservación,  mejora y enriquecimiento del Patrimonio Histórico que no es exclusivo de ADPHY ya que el legado de nuestros antepasados es patrimonio de todos y todos debemos contribuir a ello. 

 Ycod,  a  8 de mayo de 2011

 ADPHY

 

Read Full Post »

TERESA FERNÁNDEZ FALCÓN, Presidenta de la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico de Ycod,  presenta en el registro municipal del Ayuntamiento de Ycod la siguiente instancia, dirigida al Alcalde en relación al mariposario.

DICE:

1.      Que, solicita información acerca de si la revisión del PGO respeta el planeamiento vigente, que recoge las decisiones de las múltiples sentencias sobre la ilegalización del edificio Mariposario o, por el contrario, plantea la modificación del mismo y en qué términos, interesando información pormenorizada de tales extremos.

 2.      Que igualmente reitera las peticiones anteriores para que de inmediato se proceda al derribo del Mariposario dado que ya ha transcurrido sobradamente el tiempo para la ejecución forzosa de las sentencias; entendiendo que de no procederse a ello supone, como ha sostenido esta parte, una actuación presuntamente prevaricadora de esa Alcaldía al no ejecutar las resoluciones judiciales firmes, incluso permitiendo que ese edificio ilegal e ilegalizable siga abierto al público, utilizando, en fraude de ley, actuaciones tendentes a dilatar  el tiempo para no proceder a su ejecución.

 3.      En todo caso, se pide se proceda al inmediato restablecimiento del precinto del Mariposario, con prohibición de la entrada del público y con apercibiendo al dueño del Mariposario de presunto delito de desobediencia en caso de incumplimiento; cuestión necesaria, porque hasta ahora los procedimientos penales que se han podido seguir contra el dueño del mariposario lo han sido por falta y no por delito por no quedar patente el preceptivo apercibimiento. Se acompaña la sentencia de febrero-2011 que condena al dueño del Mariposario por desobediencia. Interesando información acerca de si el Sr. Plaza Velayos continúa censado en este Municipio, dado que, a través de su abogado, se ha comunicado que su domicilio está en Málaga. Lo que se pide a efectos de comunicarlo al Juzgado a los fines de notificación de la sentencia.  

                      Ycod, a cuatro de abril de 2011

 

Read Full Post »

Older Posts »